Kort geleden werd ik benaderd door Rense Sinkgraven (op de foto links, rechts Ria J.) met de vraag of ik een lezing over
Orlando wilde houden, de roman van Virginia Woolf. Hij had namelijk gehoord dat ik 'alles' van de schrijfster af wist. Dergelijke allesweters zijn ook de vullers van wiki's, want ze moeten hun kennis toch ergens kwijt. Na verloop van tijd luistert namelijk geen enkel familielid meer naar hen. Wikipedia is een geweldige bron van kennis, maar juist de allesweters die de informatie leveren zijn het nooit eens met andere allesweters. En er is zelden een terrein waar je de enige kenner bent. Als lezer kun je dus nooit argeloos iets voor waar aan nemen omdat er altijd een bepaalde 'richting' in zit. Wel heerlijk om je druk over te maken en over in discussie te gaan. Nu was dit met de ouderwetse encyclopediën niet anders. In de
Encyclopedie van Friesland (om maar even een eigen kennisterrein te noemen) uit de jaren vijftig werd bij nogal wat belangrijke personen verzwegen dat zij (behoorlijk) fout waren geweest in de oorlog. Latere generaties moesten dat dus wel weer corrigeren.
Om nog even op Woolf terug te komen. Zij heeft een eigen encyclopedie:
Virginia Woolf A to Z, met maar liefst elf bladzijden informatie over
Orlando. Die lezing vormt dus geen probleem.
2 opmerkingen:
Beste Frisowolf...
Ik zie hier beslist een professioneel weblog ontstaan. Volgens mij krijg je de smaak helemaal te pakken. Bovendien heb je nog minstens 40 foto's van collega's op je digitale toestel staan en die moeten ook nog een plekje!
@Frisowolf: Krijg je dan niet de neiging om aan het begin van je lezing gewoon die encyclopedie aan de bezoekers uit te delen en lekker achterover op je lauweren te rusten? ;-)
Wat grappig dat ook zo'n officiële encyclopie lijdt aan voorkeuren van de samenstellers. Dan is een wiki dus toch niet zo heel anders.
(Of was dat de nationalistische Friese aard?)
Een reactie posten